Uchwała Nr 10/19/RDEif

z dnia 5 grudnia 2019 roku
w sprawie odmowy nadania dr Magdalenie Kąkol stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie nauk społecznych w dyscyplinie ekonomia i finanse

Uchwała Nr 10/19/RDEif
Rady Dyscypliny Ekonomia i finanse Uniwersytetu Gdańskiego
z dnia 5 grudnia 2019 roku
w sprawie odmowy nadania dr Magdalenie Kąkol stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie nauk społecznych w dyscyplinie ekonomia i finanse

Na podstawie art. 18a ust. 11 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 1789 z późn. zm.), w związku z art. 179 ust. 2 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. poz. 1669 z późn. zm.) uchwala się, co następuje:

§ 1.

Rada Dyscypliny Ekonomia i finanse Uniwersytetu Gdańskiego, po zapoznaniu się z uchwałą komisji habilitacyjnej, zawierającą opinię w sprawie odmowy nadania stopnia doktora habilitowanego wraz z uzasadnieniem i pełną dokumentacją postępowania habilitacyjnego, w tym z recenzjami osiągnięć naukowych, odmawia nadania dr Magdalenie Kąkol stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie nauk społecznych w dyscyplinie ekonomia i finanse.

Uzasadnienie

Na posiedzeniu w dn. 5 grudnia 2019 r. Rada Dyscypliny Ekonomia i finanse Uniwersytetu Gdańskiego podjęła uchwałę o odmowie nadania stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie nauk społecznych w dyscyplinie ekonomia i finanse dr Magdalenie Kąkol. Członkowie rady w swej decyzji kierowali się następującymi przesłankami: dorobkiem habilitantki, treścią recenzji, uchwałą komisji habilitacyjnej, dyskusją przeprowadzoną na posiedzeniu rady w dn. 5 grudnia 2019 r. Dorobek habilitantki był dostępny dla członków rady zarówno poprzez autoreferat opublikowany na stronie internetowej Wydziału Ekonomicznego UG jak i dostępne (w siedzibie rady) wszelkie materiały dostarczone przez habilitantkę. Członkowie rady zapoznali się z recenzjami w postępowaniu habilitacyjnym dr Magdaleny Kąkol, które zostały im dostarczone – w całości – drogą elektroniczną. Recenzja, która przygotowała prof. dr hab. Helena Tendera-Właszczuk z Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie zawierała pozytywną konkluzję, podczas gdy recenzje autorstwa dr hab. Beaty Stępień z Uniwersytetu Ekonomicznego w Poznaniu oraz dr. hab. Stanisława Umińskiego profesora Uniwersytetu Gdańskiego kończyły się sentencjami negatywnymi. Szczegółowa argumentacja recenzentów
zawarta była w recenzjach i członkowie rady dyscypliny mogli zapoznać się z nią w całości.
Członkowie rady dyscypliny zapoznali się również z dostarczoną drogą elektroniczną uchwałą komisji habilitacyjnej. Komisja habilitacyjna przekazała radzie dyscypliny ww. uchwałę wraz z uzasadnieniem w dn. 25 listopada 2019 r. Uchwała ta zawiera negatywną opinię komisji habilitacyjnej w sprawie nadania stopnia doktora habilitowanego dr Magdalenie Kąkol. Pod uchwałą podpisani są wszyscy członkowie komisji habilitacyjnej. Do uchwały dołączone jest uzasadnienie, z którym członkowie rady dyscypliny również zapoznali się, bowiem zostało im ono przekazane w formie elektronicznej.
Dyskusja na posiedzeniu rady dyscypliny w dn. 5 grudnia rozpoczęła się od prezentacji zdań odrębnych, jakie do protokołu z posiedzenia komisji habilitacyjnej zgłosiły prof. dr hab. Helena Tendera-Właszczuk z Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie i dr hab. Halina Nakonieczna-Kisiel, które uczestniczyły w posiedzeniu rady i przedstawiły swoje stanowiska w łącznie ponad godzinnym wystąpieniu. Przedstawione argumenty miały charakter popierających wniosek dr Magdaleny Kąkol i można je streścić następująco:

1. Podkreślono umiejętne wykorzystanie źródeł bibliograficznych przez habilitantkę;
2. Opisano obszary badań prowadzonych przez habilitantkę;
3. Wyrażono pozytywną opinię o strukturze cyklu artykułów przedstawionych pod ocenę przez habilitantkę i sposobie wnioskowania prezentowanych przez kandydatkę do stopnia naukowego;
4. Szczegółowo wskazano, jakie zagadnienia poruszała habilitantka w swoich pracach i do jakich konkluzji dochodziła;
5. Zwrócono uwagę na dorobek publikacyjny habilitantki w ujęciu ilościowym (50 pozycji, 37% w j. angielskim, 142 cytowania jej prac);
6. Pozytywnie oceniono działalność dydaktyczną i organizacyjną kandydatki;
7. Przedstawiono – bardzo szeroko – te fragmenty recenzji dr hab. Stanisława Umińskiego, dr hab. Beaty Stępień i opinii dr hab. Andrzeja Jezierskiego, z którymi zabierając głos nie zgadzały się, prezentując stanowisko polemiczne.

Część argumentów prezentujących swoje stanowisko prof. Heleny Tendery-Właszczuk i dr hab. Haliny Nakoniecznej-Kisiel miała, w ocenie kolejnych dyskutantów (prof. Anna Zielińska-Głębocka, dr hab. Krzysztof Dobrowolski, dr hab. Stanisław Umiński, dr hab. Monika Bąk), charakter polemiki z recenzjami i nie dotyczyła samego dorobku kandydatki i jako taka – w opinii ww. – nie dotyczyła meritum postępowania przed radą dyscypliny i nie powinna być w ogóle brana pod uwagę. Negatywne oceny walorów naukowych przedstawione przez recenzentów nie mogą zostać zaprzeczone wyjaśnieniami innych recenzentów.
Pełna treść wystąpień wszystkich wskazanych znajduje się w protokole z posiedzenia rady dyscypliny.
Odczytana została również krótka opinia przesłana jako głos w dyskusji przez (nieobecną na posiedzeniu) dr hab. Beatę Stępień, która podkreśliła przede wszystkim konieczność dokonania merytorycznej ewaluacji dorobku abstrahującej od emocji i odczuć, ponieważ jej głównym kryterium powinien być poziom/zakres wkładu w naukę oceniony w oparciu o znane i bliskie akademikom logiczne argumenty.
W dyskusji zabierali głos prof. dr hab. Anna Zielińska-Głębocka, dr hab. Stanisław Umiński, dr hab. Monika Bąk, dr hab. Jacek Zaucha, dr hab. Krzysztof Dobrowolski. Zwrócono uwagę, że przedmiotem dyskusji rady powinny być wyłącznie wątki merytoryczne, a nie osobiste czy proceduralne. Zabierający głos przedstawili też swoją ocenę dorobku kandydatki, w pewnej części pokrywającą się z pozytywnymi uwagami wygłoszonymi wcześniej przez prof. Tenderę-Właszczuk i dr hab. Halinę Nakonieczną-Kisiel, częściej jednak wskazywali na wady rozpatrywanej kandydatury do nadania stopnia doktora habilitowanego. Wskazano, iż podstawą negatywnej opinii komisji habilitacyjnej były dwie negatywne recenzje.
Głównym zarzutem wobec dorobku habilitantki, podniesionym w dyskusji, jest brak wniesienia własnego wkładu habilitantki do poszerzenia istniejącego stanu wiedzy, czyli niespełnienie przesłanek artykułu 16 ustawy z dn. 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki. Ponadto wskazano na takie mankamenty w dorobku habilitantki jak:

1. Nieuprawnione posługiwanie się przykładami lokalnymi jako wzorcem dla szerszych spostrzeżeń (casus badań prowadzonych wyłącznie w odniesieniu do jednego kraju i wnioskowania ogólnego na tej podstawie);
2. Ograniczenie stosowanych metod, w szczególności brak umiejętności posługiwania się analizami ilościowymi (ekonometrycznymi) przez habilitantkę;
3. Brak umiejętności konfrontowania uzyskanych wyników badań z badaniami innych, nieumiejętność krytycznego spojrzenia na stosowane metody, brak poszukiwania dalszych możliwych kierunków interpretacji badań;
4. Brak umiejętności krytycznego wnioskowania.

W wyniku wyżej przedstawionych argumentów, członkowie Rady Dyscypliny Ekonomia i finanse Uniwersytetu Gdańskiego, podjęli bezwzględną większością głosów uchwałę o odmowie nadania dr Magdalenie Kąkol stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie nauk społecznych, w dyscyplinie ekonomia i finanse.

§ 2.

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Wynik głosowania tajnego

Przewodniczący Rady Dyscypliny Ekonomia i finanse
dr hab. Przemysław Borkowski
profesor Uniwersytetu Gdańskiego